5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

理系的に(゚Д゚)ハア?な文系ワード5

1 :ブランズ:2006/03/09(木) 16:43:11
一見してどんなに卑近に見える知識であっても、その背景にはもっと深い専門知識とのつながりや、
真剣な研究者のたゆまぬ努力が存在する。
そんな研究者・研究分野・研究結果へのリスペクトを欠いてはならない。
それなのに、背景を勉強もせず理解が不完全なままに引用等をしようとすると、
何の気なしに前後の文や1つの単語を省略しただけでウソやトンデモをつくりだし、
引用された側にしてみれば本来の意図を無視した、非常に失礼な引用となっていることがある。
世間のどこでも当然守られるべき引用のルールが、現在のマスコミ・出版業界などでは必ずしも守られていないのだ。
さあ、半可通ちゃんや聞きかじりくんたちの醜態をここでつるし上げ、反面教師を広めまくれ!
*煽り、荒らしは放置でよろしく。
過去スレッドは下記
http://hedo.at.infoseek.co.jp/b/2ch.htm
http://www.geocities.jp/shouhishahogo/2ch.htm


372 :Nanashi_et_al.:2006/12/25(月) 17:57:38
>>371
等しい質量の物質についての話だろ。
話をすり替えるなよ。

373 :Nanashi_et_al.:2006/12/25(月) 18:13:03
>>372
違うよ。等しい質量なんてどこにも書いてない。

元は、熊のパンチの運動エネルギーが1kgのものが何mから落下した運動エネルギーに相当する、
っていう話で、じゃあ、逆に何mまで打ち上げられるのか?っていう話なんだから
質量は違っていて運動エネルギーだけが同じ、と言う条件の話しだよ。



374 :Nanashi_et_al.:2006/12/25(月) 18:46:22
>元は、熊のパンチの運動エネルギーが1kgのものが何mから落下した運動エネルギーに相当する、
>っていう話で、じゃあ、逆に何mまで打ち上げられるのか?っていう話なんだから

これのどこに 異なる質量で という条件が入ってるんだ?

375 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 04:39:39
>>373
初速とか言ってるのを見ると力とエネルギー区別がついてないんじゃないかな?
スレ違いだし、物理板の質問スレで詳しく解説してもらうことを強く薦める。
馬鹿すぎてスルーされる危険はあるが。

376 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 04:55:46
ちょっとまて。
この話題の発端である>>319には「運動エネルギー」とは書いていない。
「1000mから10kgの鉄球が地面に落ちるのと同じ衝撃力」
と書いてある。

 衝撃力は運動量変化とそれに要する時間で決まる。より厳密に言えば、
衝撃力は時間の関数であり、それを積分すると運動量変化(=力積)となる。
 ここでは鉄球と象が衝突した場合に発生する最大衝撃力のことを言っている
ものと思われる。以前のレスにあるように実際にはアフリカゾウに穴が開くの
で衝撃力の測定は不可能だが、この問題は無視することにする。

 さて、この鉄球と同じ最大衝撃力を持つクマのパンチとはどのようなものか。
明らかにクマの手は鉄球より柔らかいが、面倒なのでクマが手が鉄のように硬いものとする
 このようなクマの手が1000メートル上空から落下してきた10キロの鉄球と同じだけの
衝撃力を与えるには、その鉄球と同じだけの運動量を持っている必要がある。
 クマの手は10キロより重い場合もありそうである。つまり、クマのパンチのスピードは
落下してくる鉄球よりも遅くても良い。

377 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 05:01:49
 ここで、クマがパンチで10キロの鉄球を打ち上げる場合を考える。
空気抵抗を考えると、明らかに1000メートル上空まで打ち上げることはできない。
鉄球の終端速度と同じ書速度を与えても1000メートルに届かないからである。

空気抵抗を無視したとしても、1000メートルに届かない。
先に述べた理由により、クマパンチの速度は鉄球の終端速度よりも遅い場合があるからだ。
パンチの速度より大きな書速度を与えることは、てこでも使わない限り不可能なので、
クマパンチは1000メートル上空へ10キロの鉄球を打ち上げられるとは限らないといえる。

以上です

378 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 08:30:12
そもそも衝撃力って何?

379 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 11:06:38
>>374
どこにも同じ質量という条件は入って無いぞ。
それに、どう考えても同じ質量じゃないだろ。

>>375
打ち上げるのに必要な「運動エネルギー」がある事は否定していないぞ。
実際に打ち上げられなくても、それだけの運動エネルギーがある事はあり得ると言うだけ。

380 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 11:59:16
衝撃力は、語尾に力ってついてるぐらいだから力でいいんじゃない?
Nとかkgfとかが単位の。
力の作用時間が短い場合に衝撃力って呼ばれると思ってたんだが


381 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 13:48:48
>>380
そりゃ撃力だよ

382 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 14:21:00
アオ〜ン

383 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 14:22:20
ごめん誤爆した

384 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 19:40:20
「この低気圧は まるで台風のように。。。」
。。。熱帯で発生したのかとおもったわい・・


385 :374じゃないが、、、:2006/12/26(火) 20:07:03
>>379
>元は、熊のパンチの運動エネルギーが1kgのものが何mから落下した運動エネルギーに相当する、
>っていう話で、じゃあ、逆に何mまで打ち上げられるのか?っていう話なんだから
省略されている"打ち上げる"の目的語は「1Kgのもの」と考えるのが自然。
それ以外に何かある?

386 :374じゃないが、、、:2006/12/26(火) 20:33:12
>>319 にある元の文章については>>373さんの解釈の方が自然。
>10kgの鉄球が地面に落ちるのと、、、
>地上1000mまで物を、、、
と言い換えてあるから「物」=「10kgの鉄球」では無いと考える方が
日本語としては自然。エネルギー保存則を知っている人は
勝手に同じものだと解釈してしまうかもしれないが

387 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 20:42:29
自然じゃないよ。
元のスレの書き込みでは1000mの威力肯定派に対して
「じゃあクマは10kgのものを1000mまで投げられるのかよwプゲラw」
って煽り(まあこいつが正しいんだが)が入る流れだったはず。

388 :374じゃないが、、、:2006/12/26(火) 21:09:33
自分はこのスレの>>319>>373の文章について述べているだけです。
>>387の主張は何ですか?"何が"自然じゃないのか?
省略せずに分かるように書いてください。

389 :Nanashi_et_al.:2006/12/26(火) 23:06:29
319を読むと
A「クマのパンチは1000mから10kgの物を落とす衝撃に等しい」
という主張に対して
B「じゃあクマは物を1000mまで投げられるのか(いや無理であろう)」
という趣旨のツッコミが入っている。
注目すべき点はBが明らかにAを否定したがっている,ということだ。
そしてBで省略された質量の値が10kgならば、その意図は完全に達せられる。
これらの根拠により「物」=「10kgの鉄球」であると考えるのが自然だ、という主張。

逆に「物」≠「10kgの鉄球」だった場合、BはAに対して何を訴えたかったのだと思うの?


390 :361:2006/12/27(水) 07:49:13
「熊が腕を振った一撃」を文字通りの意味で捉えるのが間違っている。
体の構造上、熊が腕を振って攻撃するといったら相手にのし掛かるか飛びかかる形になる。
要は自らの質量を利用することで強い「衝撃力」を生む。
「1000mから10kgの鉄球が落ちるのと同じ」にはこの体重の効果が含まれているわけで、
決して腕だけを高速で動かすことによって「衝撃力」を生んでいるわけではない。

従って腕の振りで10kgの物を1000m持ち上げるだけの初速を与えることなんて到底できない。
また、熊が10kgの物体を1000m投げ上げられないことを示しても
熊の一撃が「1000mから10kgの鉄球が落ちるのと同じ」であるのを何ら否定できない。

>>319 で言うと、もちろんアフリカ象に穴があくはずはないし、
「1000m投げ上げられないからそんなに威力はないはずだ」という反証もナンセンス。
ましてや空気抵抗まで考慮した投げ上げについての議論なんて意味がない。
威力の問題に結論を出したいなら熊の飛びかかる速度だとか余計なパラメータが必要になる。

ちなみに>>360>>319から派生した全く独立な初等物理の問題で、これには完全に答えることができる。

391 :366:2006/12/27(水) 11:20:10
>>390
やはりそうか。

「落下の運動エネルギーで同じ高さまで投げ上げる事が出来るはず」には
俺は100%同意で、気になっていたのは、熊のパンチにそれだけの
運動エネルギーがあれば1000m投げ上げられるはず、と言うのが
おかしいんじゃないかという事だったんだよ。

392 :sage:2006/12/27(水) 14:47:27
>>389 さん
自分は前スレを知らないので、319のBがAに対する意見(反論)だとは思わなかった。
Aを見て、Bが「へ〜熊ってそんなにすごいのか〜じゃあ、熊のパンチで
1000mまで(何らかの)物を飛ばせるのかなぁ(純粋な疑問)?
出来たらすごいなぁ。」ってのりかと思った。
理由は319の346が単純な疑問文である事と、単語を言い換えている事から。
もちろん389の説明を聞けば、そういう流れだったのかと同意する。

393 :366:2006/12/27(水) 16:27:54
>>373だけど、熊のパンチが10kgの質量じゃないんだから、質量が違うと考えて当然じゃん。
打ち上げるのは10kgのオモリで良いよ、もちろん。

394 :366:2006/12/27(水) 16:32:01
>>389
「物=10kgの鉄球」である事には何の異存もないよ。
そうじゃなくて、熊のパンチが10kgの質量しかないと考えるのがおかしくて、
体重を掛けてパンチする訳だから、たとえば100kgの質量に相当するならば
エネルギーは等価でも速度は約1/3で良い事になるんじゃないか?ってこと。

その時、10kgの鉄球を元の高さまで投げ上げる事は出来ないだろ?ってこと。

395 :Nanashi_et_al.:2006/12/27(水) 17:25:25
それはその通りだよ。極端な例を考えると
時速3キロで走る100000000000000000トンの超重いダンプカー
にはねられた人だって10メートるも飛ばないだろう。
自分より軽いものに全運動エネルギーを与えるには
何らかのテクニックが必要ってことだね。

396 :Nanashi_et_al.:2006/12/27(水) 17:35:24
例えばシーソー。サーカスで何人かの重い人が、
一人の軽い人を高く飛ばしたりするみたいにね。

397 :Nanashi_et_al.:2006/12/27(水) 18:33:23
なんで頭良くなったかわかったわ

398 :Nanashi_et_al.:2006/12/28(木) 15:48:33
反発係数が1より大きくなる組み合わせってあるかなぁ

399 :Nanashi_et_al.:2006/12/28(木) 23:09:23
>>398
化学反応とか、どこかからエネルギーが供給される状況ならありうる。

400 :東急不動産不買:2006/12/29(金) 12:40:45
なるほど

401 :Nanashi_et_al.:2006/12/31(日) 16:35:15
>>399
ああ、あたったら接触部分が爆発したりするわけか
それならありうるな

402 :東急リバブル不買:2007/01/02(火) 18:55:14
あり得ますね

403 :Nanashi_et_al.:2007/01/02(火) 18:59:27
http://ip.tosp.co.jp/i.asp?i=pika2pikachuuu

404 :東急リバブル不買:2007/01/03(水) 20:42:46
404

405 :東急リゾートタウン蓼科サラージュ反対:2007/01/05(金) 22:20:18
405

406 :Nanashi_et_al.:2007/01/06(土) 05:55:00
「血液型によって脳の働く部位が違う」

あほかと

407 :Nanashi_et_al.:2007/01/06(土) 20:03:21
>>406
それは、すでに否定されているから、アホだといえるだけだね

408 :Nanashi_et_al.:2007/01/07(日) 06:56:56
>>406
しかもそれは理系の研究者が言っていたことじゃないかと

409 :レクター:2007/01/07(日) 15:46:12
文型=アホっていうのがあるのは悲しいな・・・

410 :Nanashi_et_al.:2007/01/07(日) 20:23:42
イコールってこたない。
文系≒アホ
くらい

411 :Nanashi_et_al.:2007/01/07(日) 23:34:51
んなこたどうでもいい
理解できないことを考えるヤツらを、あるいは考えてることを
なかったことにする。。。っていうやり方に殺意を覚える


412 :Nanashi_et_al.:2007/01/08(月) 00:14:08
>>411
どうぞ、そのまま殺しちゃってください

413 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 11:51:50
>>409
文系はアホじゃないだろ。

アホでも文系学部を出られるだけだ。そいつらは文系ですらないエセ文系。
真に文系を勉強した奴らは多分そんなにアホじゃないと思う。

414 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 12:57:57
問題:3人でタクシーに乗りました。
   料金メーターが600円のところでAさんが降り、1200円のところでBさんが降り、
   最後にCさんが1800円を支払ってタクシーを降りました。
   さて翌日、CさんはAさんとBさんにいくら請求するのが公平でしょう?

この程度の簡単な問題にすら答えられない文系は逝ってしまえだな。
特に「Cさんのおごり」とか「2人に600円ずつ」と言い出す馬鹿は文系以前の問題だ。

415 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 14:53:50
>>414
お前が一番(゚Д゚)ハア?なんだけど、、、
それを狙って書いたのか???

416 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 19:32:55
こういう問題を出す時点で理系とは思えないな。

417 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 19:40:04
>>414
俺工学部だがタクシーの料金加算システムがわからんから答えらんねぇ('A`)
もう20歳なのにバイクばっかだからなぁ。
3人乗ったら料金も3倍になるのか?

418 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 20:04:17
初乗り料金がわからなきゃ答えられない

419 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 20:26:23
芳しい香りがするスレだなwww
答えの分からないエセ文系が逆ギレしてるのカナ?

420 :Nanashi_et_al.:2007/01/09(火) 21:58:31
>>418
初乗り料金のシステムもわかんね('A`)

421 :Nanashi_et_al.:2007/01/10(水) 01:12:28
AさんにはAt円、BさんにはBt円請求しました。
Aさんは Ap円、Bさんは Bp円払ってくれました。 以上


90 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)